尽管一些国家在政治学学科区分时会不受一些外在因素的影响，例如时代注目的热点、意识形态的必须和学者的理解等，都有可能造成分歧。这在一定程度上是可以解读的，但不该过分，否则不会造成学科区分标准的恐慌并违反学科的本质特征。总而言之，学科区分要认同学科区分的基本规律，即按照学科本身的基本特质和内涵来展开区分。

学科区分是一种人为建构的类型，是我们了解涉及科学知识的一种适当的方法或工具，其目的在于体现科学知识的基本类型。但是，为了了解的便利，我们又被迫将具备连续性或相容性的科学知识展开人为的隔开和分类。

明确到较为政治学，我国在学科区分时最先是将其归属于政治学理论之中，后来又划入到中外政治制度之中，再行后来沦为独立国家的二级学科。这解释，我国的学科区分者指出它不应还包括理论、制度和某些非制度因素，如政治文化研究。当然，也有人指出，我国将较为政治学列入独立国家的二级学科是因为考虑到中国发展和较为的必须。这或许是中国学科发展的一种思维，也是仍然以来我国学科区分的一个最重要考量因素。

但我指出，学科区分不该将这一因素看得太重，不应更加重视学科的基本特质或认同学术规律。每个国家都有自己的类似情况，如果都注重自己的类似情况来区分学科，不但各国之间的学科对话会较为艰难，而且也不会造成了解上的恐慌。较为政治与外国政治国外政治学多使用美国的学科区分，将政治学区分为政治学理论、本国政治、较为政治和国际关系，这里的“较为政治”主要是指外国政治和较为政治学的各种理论范式。一些学者所说的“最近几十年来政治学的理论进展主要是在较为政治学领域构建的”，就传达了较为政治学不应还包括“理论”或“较为政治学理论”的含义。

而且，现在的外国政治也主要是所指多国较为性议题，也有人主张将单个国家的非较为性议题去除出有较为政治学之佩。那么，可以将“外国政治”等同于较为政治吗？由此还可更进一步质问，为什么很多“外国政治”根本就没被划归较为政治学？为什么很多“外国政治”只是个案研究，并没较为性，但学科区分时仍将它们保有在较为政治学这个学科之中？较为研究或较为政治研究与较为政治学这门学科是一种什么关系？为什么政治学的这门分支学科应当称作“较为政治学”而不是“外国政治”？事实上，主流观点仍然将较为政治学的研究对象界定为“外国政治”，统计数据也可证实大多数较为政治学的研究议题也是如此。

我们的学科区分情况也基本如此。然而，基本如此并不等于几乎如此。将较为政治学等同于外国政治，早已受到一些著名学者的抨击，更加最重要的是有几个问题必须解决问题：一是如果这门学科几乎是研究外国政治的话，那么它为什么不称之为外国政治而称之为较为政治？这不合乎学科命名的一般规律。

二是一些理论范式，如政治文化理论、 理性自由选择理论、 结构主义理论以至于新制度主义政治学，都被看作是归属于较为政治学的范畴，而它们似乎不是“外国政治”。严格来说，“外国政治”是指外国的现实政治或经验性议题，因此，也就有了较为政治是以研究现实政治居多业的众说纷纭。

但上述理论范式似乎不属于这个范畴，它们只是研究现实政治的理论工具，这与政治学的其他理论没什么有所不同。较为政治与方法论有学者指出，“较为政治是政治学中唯一一门以方法论（即较为方法）命名的学科”。这里实际可以有两种有所不同的解读： 一是所指较为政治学就是研究较为方法的学科，二是指较为政治学是用较为方法对政治现象展开研究的学科。

两者都指出，它的内容不仅仅限于“外国政治”研究。一些学者认为，很多国别研究没较为， 只是个性研究，并没较为性；而较为政治应当研究通则式的问题。如果将较为政治学看作是较为方法的学科，似乎就将外国政治回避在较为政治学之外，这在字义上合乎方法论的学科界定。

而如果只要是用较为方法研究政治现象就被指出是归属于较为政治学这门学科， 那较为政治学在整个政治学学科中就不会无所不在，还包括但不仅仅限于外国政治研究。换言之，只要应用于较为方法对政治现象还包括政治学理论、本国政治和国际关系展开研究，就都可以看作是较为政治学。

将较为政治学看作是一门“方法论”的学科虽然精确说明了了较为政治学的特质，但问题在于无法对此现实中多数研究者把政治议题看作是较为政治学主要内容的观点。而且，这种解读方式有可能使政治学等同于较为政治学，从而更加无法区分较为政治学的学科边界。

较为政治与国际政治我国的政治学学科中还有一个常常被谈到的问题，即较为政治与国际政治的关系，明确而言就是较为政治学中的“外国政治”与国际政治的“外国政治”有什么有所不同的问题。从学科区分的实际来看，这首先是一个有所不同国家的学科区分的标准问题。在美国，国际政治与国际关系归属于一个学科，所以美国的国际政治就是研究国际关系，只不过在有所不同的高校有有所不同的称呼。而中国在最初区分国际政治与国际关系时并没成立较为政治学，所以国际政治在相当大程度上是替代较为政治学而研究外国政治的。

但后来，较为政治学在我国沦为政治学中一门独立国家的分支学科，却没同时中止或“更正”杨家的学科区分即国际政治的内涵。这样，对立就经常出现了，人们对国际政治的身份产生了恐慌或有所不同的观点。在现实中，国际政治学科中一些人是研究国际关系的，也有一些人是研究国别政治的，还有一些人是用较为方法研究外国政治，后者就是人们经常说道的较为政治。

从欧美的情况来看，较为政治有一个从国别政治到较为国别的变化过程，即现在的较为政治多是所指对外国政治的较为研究，或者说它不过于主张没较为性的特性研究，主要是对多国同类政治现象的较为研究，而特性国别政治的研究更好是国际政治的研究内容。我国近年来也有这个变化趋势。

其中，不存在两种有所不同的研究趋向：一种研究国别政治的方向是国际关系，即这些学者的基础是国别政治或对某一国家的研究，但目的是研究中国与这些国家的关系或对策性研究；另一种国别研究则是为了展开政治较为。这样，两者之间还有一个显著的差异，前者的国别政治研究一般来说是特性或案例性的、描述性和对策性的，有时与国际关系互为混合，有时甚至应用于国际关系理论展开研究；而后者展开多国政治研究时更加侧重于应用于较为的理论和方法。从我国的较为政治学学科来看，目前的设置还是较较少的。

一般来说，如果一个学校成立了较为政治学这个学科，那它最少是在特别强调较为政治学的研究，但实质上也不存在国际政治学中多学科夹杂的问题。有的学校成立较为政治学学科则主要是一个称呼，是将政治学各分支的有所不同学科都放到较为政治学中。

尽管一些国家在政治学学科区分时会不受一些外在因素的影响，例如时代注目的热点、意识形态的必须和学者的理解等，都有可能造成分歧。这在一定程度上是可以解读的，但不该过分，否则不会造成学科区分标准的恐慌并违反学科的本质特征。

总而言之，学科区分要认同学科区分的基本规律，即按照学科本身的基本特质和内涵来展开区分。

本文来源：TB天博官网-www.hainaguo.com